佔領行動至今五十七日，早前不同私人機構及團體相繼向法庭申請臨時禁制令，要求清理佔領區不同路段。
法庭批出臨時禁制令後，一段時間未見有任何動靜，有人質疑，是否可以不理禁制令？
又有人擔心，禁制令一出，留守在佔領區是否等同犯法，不撤離就需負上刑責？
直至上周二，金鐘中信大廈對出路段，首次正式執行禁制令，當日帳幕、障礙物等一一被清除，其間未見佔領者阻攔，清場後留下添美道的鐵馬防線。
事實上，針對佔領區的臨時禁制令，我們其實理解多少？例如如何執行禁制令？
若執行的話，由誰來清場？警察可以協助清場？

清場為目的的「禁制令」
佔領行動發展至今，早前有的士、小巴及中信大廈業主等私人機構及團體，向法庭入稟申請臨時禁制令，禁止佔領者阻礙相關道路。直至十月二十日，法庭所頒發的臨時禁制令，包括金鐘中信大廈對出路面、旺角亞皆老街、彌敦道，隨後亦有巴士團體欲再借禁制令，清理金鐘夏愨道和紅棉道等，現正由法庭審批。

禁制令屬民事訴訟，由原訴人單方面申請，須先以書面形式入稟法院，再到法院提交理據及會面，由法院審批是否頒發。所謂臨時，即是具有效期限，立法會法律界議員郭榮鏗說，臨時禁制令會生效直到法官判處無效為止。根據以往案例，禁制令多作商業用途，例如公司股東糾紛、生意伙伴爭執，在二○一○年四月亞洲電視蔡衍明、查懋聲兩大股東的爭議中，當時蔡氏就向法庭取得臨時禁制令，禁止內地商人王征和查氏進行交易。今年二月，香港電台控告電台D100的公司侵權，法庭亦頒布禁制令，阻止被告再侵犯節目版權。近年，針對示威行動頒布的禁制令愈來愈多，例如二○一一年美孚新邨，和二○一三年碼頭工人運動等。

而現在這個時期，法庭所頒發的佔領區禁制令，顯然跟以往的原因很不相同，故此惹來爭議。普羅大眾或許對頒布程序、實際執行方法和執行範圍上都一知半解，我們嘗試收集各方法律代表的意見，來解構一下如今以清場為目的的「禁制令」所為何事。

（一）私人訴訟解決公眾秩序問題？
既然禁制令屬民事訴訟，即是私人間的糾紛，現在卻用來處理佔領示威者和政府之間的矛盾，便引起法律界人士對禁制令的質疑。

香港大學法律學院教授陳文敏說，將民事訴訟，變成為政府執行公眾安全問題，是把兩者混淆；大律師吳靄儀亦曾就禁制令指出，「私人無權就公眾地方、公眾道路申請禁制令」。

佔中發起人戴耀廷亦表示：「政府有足夠實力處理公眾秩序，應由律政司出面，但律政司只說衡量過原因，卻沒有講清楚，反而借用私人團體，鬼鬼祟祟來清場。」他曾在電台節目表示，禁制令屬民事，如果不遵行不算犯法，只是損害了別人在法律上的權益。如受到藐視法庭判決，當事人只要承擔罪責，便不算違反法治，亦能達到公民抗命的理念。另外，法律界元老、終審法院非常任法官列顯倫表示，律政司長絕對有權力和責任，接手處理一件牽涉公眾滋擾的事，所以對政府以私人訴訟處理公眾秩序的做法感到奇怪。

（二）禁制令誰執行？
當法庭禁制令頒布後，其實還需要經過一些程序才能執行，包括由原訟人登報、在現場張貼命令，讓示威者有時間知道相關判令。至於由誰來執行禁制令，很多人誤以為是由警察清場，事實上，這是由為法庭服務的執達主任負責執行及傳達法官的裁決。至於何時清場，律政司長袁國強曾說，執達主任需要配合原告人的要求，才會開始行動。訂下日期後，當日執達主任會在場宣讀禁制令，並即時行動。

不過，另一方面，十一月十五日，警務處長曾偉雄曾加上註腳：「警方將全力協助執達吏執行禁制令及開通道路，有需要時會行使警隊的其他法律權力。」這使港大教授陳文敏質疑，由警察幫私人公司執行民事訴訟禁制令，甚至有傳動用七千警力，即三分之一的香港警力，申請人是否有能力支付相關開支。戴耀廷亦回應：「清場有兩種方式，但警方不想直接用權力做事；反而使用禁制令，首先讓勝訴一方的代理人去執行，若不能執行便由執達吏出面，執達吏出面也不行，就再找警察幫手，將違反禁制令人的拘捕，帶到去法庭處理。警方的角色變成協助執達吏，或協助民事勝訴一方。這是很奇怪的事。」郭榮鏗說：「法庭命令是，如果執達吏遇到阻礙，警察就可以幫手，警方是有角色的，但法庭無權要求警方清場。所以也不明為何要動用公帑，去幫一個私人訴訟人執行一個私人的法庭命令。」

（三）清場的定義？
金鐘中信大廈對出路段在上周二清場時，曾經在清理地段範圍上有過爭持，最後佔領者和執達主任達成共識，清理出半個迴旋處供車輛進出。郭榮鏗說，禁制令只用「添美道」及「龍匯道」等字眼，範圍可以很闊，容易令人混淆，原訴人應提供相關平面圖作參考。

對於尚有小部分預計清障的區域未有清理，戴耀廷的看法是：「因為這是民事訴訟安排，屬於兩個私人之間的紛爭，法庭做了裁決，雖然沒有全部清除，但中信收貨，就不算是違反法庭命令，因為法庭主要處理兩個人的私人糾紛。」

禁制令中亦沒有明確寫上要清除的事物。十一月十四日，上訴庭副庭長林文瀚處理旺角禁制令上訴時，曾澄清阻礙物並不包括人，所以「原訴及執達吏無權移走示威者」，除非示威者妨礙執行，警方才可介入。郭榮鏗後來回應：「法庭命令又沒有說明要人走，也沒有明言要搬走所有障礙物，只是說有阻礙的便要拆去，而人又沒有包含在法庭的命令裏面，沒有說明，很不清楚。」

（四）清場後再聚藐視法庭？
曾有佔領者在旺角佔領區舉起「歡迎清場，旺角再聚」標語，如果佔領區在禁制令清場之後，再有佔領者重新佔領原地，算是藐視法庭嗎？會再次清場嗎？郭榮鏗解釋：「要視乎當時的情况，到底他們有沒有獲派發禁制令，或者在得悉禁制令後仍然違反，就有可能會再次清場。」在禁制令未有撤銷之前，相關地區不能佔領，如果再佔領，可能會再次違反禁制令，但他補充：「如果再佔禁制令標明以外的範圍，就是繼續公民抗命。」

戴耀廷表示：「要看範圍，如果不是禁制令包含的範圍，就令當別論，如小巴路線原訴人都不會經過，如何告訴法庭有損失？」但他呼籲大家遵守禁制令，「公民抗命的目的，是讓大部分人認同你的訴求，但在禁制令上要解決那麼複雜的問題，要解釋公民抗命更困難，在策略上很難達到公民抗命的目的的話，不如就遵守好了。」他認為，禁制令「是現在政府用的招數，只能因應事件回應。常說不守法庭命令，就是不遵守法治；但也有人指出，特區政府有法不執，也是不守法治。政府一早有足夠權力清場，但是因為它自知沒有足夠說服力去清場，或是因為其他，但不執法也是一個問題。這裏很多佔領者也在等他執法，可能也預料被拘捕，預料被清場，但你不來，佔領者只能繼續留守。」

佔領區禁制令
金鐘中信大廈
申請方：金鐘中信大廈業主
清除範圍：中信大廈對出龍匯道，停車場出入口，及添美道三個出入口
時間：二○一四年十月二十日頒布，十月二十四日續頒，十一月十四日現場貼出臨時禁制令。
現况：二○一四年十一月十八日（周二）中信大廈外龍匯道鐵馬已被移走，添美道迴旋處讓出行車線，路障向立法會方向後退兩至三米﹝圖1-(1)﹞，停車場出入口清空，留下添美道鐵馬陣﹝圖1-(2)﹞，清障行動告一段落。

旺角亞皆老街
申請方：潮聯公共小型巴士有限公司
清除範圍：亞皆老街（通菜街至砵蘭街一段）
時間：二○一四年十月二十日頒布，十一月十日續頒，十一月十九日現場貼出臨時禁制令
現况：警方暫定最快下周二（廿五日）協助執行亞皆老街段的禁制令，據了解，警方會動員最少一千五百警力。代表潮聯的律師陳曼琪稱，送達禁令的程序已完成，法律上可隨時執行，但這周末暫無行動。

旺角彌敦道（字眼修改）
申請方：香港計程車會、的士司機從業員總會
清除範圍：彌敦道（亞皆老街至登打士街一段）
時間：二○一四年十月二十日頒布，二○一四年十一月十日續頒
現况：代表律師須按法官的指示修改禁制令字眼，以取得法院在禁令上重新蓋印，最快於下周二登報。

金鐘（有待審判）
申請方：冠忠巴士集團
清除範圍：干諾道中東行線（中環大會堂圖書館至愛丁堡廣場），夏愨道東行線（愛丁堡廣場至紅棉路），連接夏愨道與紅棉路一段。
時間：十月二十二日入稟高院申請禁制令，十一月一日再入稟申請
現况：十一月十七日高院開庭審理，市民透過法援加入成為被告，法庭押後審判。

中外近年禁制令例子
《蘋果日報》禁制令
今年十月十三日，將軍澳壹傳媒大樓被示威者以貨車及帳篷堵塞出入口，運報車未能如常進出大廈，影響整個出版程序。十月十四日凌晨，法庭頒下臨時禁制令，禁止示威者堵塞壹傳媒大樓任何出入口，及禁止特定的示威者進入指定範圍。凌晨三時，仍有四百名示威者繼續聚集，有報道稱，有在場警員建議示威者「你可以唔接」，也有示威者撕毁禁制令副本，繼續堵路。至十五日凌晨，仍有約三百人堵塞壹傳媒大樓外馬路，警方派出約一百五十名機動部隊到場，包圍示威者再驅趕到馬路。十八日晚仍有七十人在門外拉橫額叫口號。十月三十一日《蘋果》禁制令獲延長，直至案件完結。

碼頭工人工潮
二○一三年，碼頭工人工潮，工人不滿薪酬及工作環境惡劣，在長江中心對出地方罷工留守，業主向法庭申請禁制令，禁止示威者進入長江中心。業主嘗試擴充禁制令至長江中心以外地方，但因位處「公共空間」而不獲批。另一方面，法庭頒下臨時禁制令，要求示威工人離開碼頭範圍，當時工人只能遵守禁制令撤出，聚集於碼頭外的馬路上繼續集會。直至勞資雙方談判後，工潮告一段落。

佔領華爾街
二○一一年九月，紐約曼哈頓華爾街爆發反金融霸權運動，示威者以和平集會「佔領華爾街」，十一月中凌晨大批防暴警察進入祖科蒂公園，驅逐及拘捕佔領者。當時法庭頒發禁制令，不准示威者過夜、紮營及帶易燃物品。全國律師協會同時取得法院禁制令，禁止警方驅逐示威者，並准許示威者在公園紮營，後來禁制令推翻，佔領行動逐漸落幕。

（2014年11月23日 明報 > 副刊 > 星期日生活 > 通識導賞）