《紐約時報》這樣評「張藝謀最大的敗筆在於對整個南京大屠殺採取了一種疏遠的，甚至是輕描淡寫的手法。全部故事都是發生在一個虛構的歐式教堂裡，且在屠城的大背景下卻處處充滿了性的暗示。」

我不明白，為什麼拍南京大屠殺，就一定要直面拍戰爭的場景，就一定要血肉橫飛。可能《金陵十三釵》沒有滿足老外的預期，但電影拍出了人禍的另一面，那些大視覺下的小人物，那些小人物裡的極小人物－－那些被虧欠的女子。那所謂的「性暗示」，難道不是屠城的另一個正面？日軍對待中國的婦女，有「疏遠」過、「輕描淡寫」過嗎？那豈止是「性暗示」？

那些被掩埋在世界角落裡的人，為什麼就不配有一部電影，來記述她們的血與淚？儘管那僅是一個虛傋的故事。

妓女代替女學生，我們看著，雖然不忍，但有誰內心不是隱隱覺得挺合理？女學生代表純潔，妓女代表淫穢，既然已是不乾不淨的人，就乾脆不乾不淨去。

但南京的秦淮河，秦淮河的聲色歌舞，成名的歌妓金釵，有哪個本性是淫蕩的？在現實的逼迫下，她們不得已絕處求生，既然到此境地，倒不如在齷齪裡活得光彩。那些被迫流落秦淮河的女子，由十三歲的無罪之身開始，就要為犯錯的人活受罪。有誰有權主宰她們的命運？

小說《朱雀》裡也有類似的描寫，名妓程雲和在南京大屠殺裡拯救了一個女嬰。看過李碧華的《煙花三月》第八位「慰安婦」袁竹林的控訴。到過兩遍「南京大屠殺館」，走過那令人心寒的模擬慰安所。《金陵十三釵》是張藝謀給這段女性災難歷史視覺的呈現。妓女與「慰安婦」，可能不能同日而語，但她們，套一個中國學者蘇智良堅持的用語，都是「性奴隸」，淪陷之初，都不自願。

最少，在張藝謀的《金陵十三釵》裡，那些被虧欠太多的女子，終於有了一次自主的抉擇，慷慨赴義。她們以自己的身體與生命，保護了女性後代，如同每一個母親所奉獻的。女學生是她們生命的延續，她們終於可以回歸到十三歲的時候，回到還是一個「好女孩」的時候。

電影非張藝謀的虛構設想，那是改編自旅美當代作家嚴歌苓的同名小說，嚴歌苓同是得七項金馬獎電影《天浴》的編劇，同寫女性的悲衰。

感受很深，不能否認，是我感情用事，但那確是女性世世代代身心相連的痛，我，感覺得到。

官方網站：
http://www.theflowersofwarthemovie.com